jacky cheung

　　□馬滌明
　　四川省眉山市6名警官向司法機關承認曾向市公安局原副局長王志剛行賄，並簽字畫押，法院判決6人行賄事實證據不足，不予認定。據悉6人中5人仍正常任職。眉山市檢察院暫未回覆此事。（12月1日《京華時報》）
　　對公訴機關指控的犯罪事實，法院審理後予以認定或不認定，應該都有可能。不存在這種邏輯：檢方有指控，法院就必須要判罪。具體到眉山“警官行賄”案，應從兩個方面來分析和討論，一是，法院認定行賄罪事實證據不足，或許正體現了司法的嚴謹。而嚴謹則是公正的前提。這種問題，理論上說，不存在相信檢察院還是相信法院的問題，而只能就證據本身進行論辯與審查。對檢方提供的證據，如果法院確實能夠拿得出有力的司法意見認定其存在瑕疵，或其他不予採信的理由，依法不予認定是沒有問題的。至於說，公眾認為6名警官向上司行賄這種“事實”的可能性、合理性與邏輯性都是“確鑿”無疑的，那是另一概念上的問題，至少，邏輯推理不能替代證據。
　　二是，法院對於行賄事實的不予認定，究竟是嚴格依法得出，還是受其他因素影響，公眾有質疑的權利，法院方面有澄清的義務。“輿論審案”當然是不理性的，但公眾輿論對於司法的監督權利必須受到尊重，法院亦應理性接受輿論監督，通過有理有據的回應，讓自己辦的案子經得起質疑。
　　解釋說明一下，本是很簡單的工作，明知道越迴避公眾越質疑，卻執意“保密”，無異於刺激輿論。這樣一來，“6名警官承認行賄，法院不予認定”這件事，在輿論層面就可能由“依法不予認定”走向“判決可疑”。
　　年初召開的中央政法工作會議重點強調了“公開”與“透明”的問題，以公開促公正、以透明保廉潔，增強主動公開、主動接受監督的意識，讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身。這也是當下正在推進的司法改革與依法治國方略的一條重要原則。而青神縣法院若對存在爭議的審判，不但不主動公開、主動接受監督，反而躲躲閃閃，則無異於人為製造不透明。那麼，即便本案沒有任何問題，這種不透明的司法環境卻難保今後其他司法活動不出問題。至少是司法公信無法立於社會。　　（原標題：6警官行賄案考驗“公開促公正”）